来自KnowledgeHot 知识星球的案例

通常来说，我们都会认为最好的改变别人错误观点的方式就是用事实说话。

但是，一般来说我们难免会经历到这样的情况，自己摆事实，讲道理，费尽口舌，结果对方毫不领情，反而认为你是在耽误他，祸害他。这时，我们不由会生出一种对牛弹琴之感。 

这个效应，就是「逆火效应」（ Backfire Effect ）。心理学上的解释是「当人们遇上与自身信念抵触的观点或证据时，除非它们足以完全摧毁原信念，否则会忽略或反驳它们，原信念反而更加强化」。

这也就解释了为什么我们经常看到那些新闻，受骗后非要打钱给骗子，警察银行拦着都不信，亦或是老人喜欢保健品，而子女摆一堆科学道理甚至是产品欺诈的证据也无济于事。  

当随着年纪的增长，我们就越固执己见，并且更难接受新的信息和事物。另外，当一些新的信息与我们之前对熟悉事物的认知相左时，我们便会发现自己很难去接受这个新的事实，甚至会产生排斥的心理。

这也是为什么我们很难说服老一辈的人，每一代人都会有巨大的沟通代沟，但是其实当我们年纪大了以后，我们的子女也会用相同的眼光来看待我们。正如一句西方谚语说的那样：「你不能教会一只老狗新的把戏」。但是在另一方面，我们又知道「学无止境，学海无涯」。

因此，年龄并不能被当作是我们停止接受新事物新观点的借口。我们的大脑对两句话都很认同，但是这两句话的语义放置在一起时，却显得无比矛盾，难道是我们错了吗？

那么为什么一个人容易这么固执？

从我们记忆生成的角度来解释的话，就是我们大脑中有无数的神经元相联结，而神经元在一次次接受刺激后就会逐渐被强化。就像是乡间小道，原本没有路，走的人多了，就被人踩踏出了一条清晰的路径，大脑里的神经通路就是如此。

所以，当我们坚信一个观点时，同时也就是反复强化了神经元的联结，从而形成了根深蒂固的思维。因此，如果我们自身的观念被攻击，那么这种感受几乎等同于自己被攻击差不多，所以我们就会本能地想要捍卫自己的观点。

就像是追星族喜欢某个明星或者人物，就更倾向于接受其正面的新闻信息，如果发现负面新闻，就会想要用尽一切办法保护自己心目中的那个完美偶像，而追星程度过于严重的话，就会出现「一粉顶十黑」的情况了。

那么为什么改变一个人的观点是这么困难并且具有挑战性的事？

以往的很多研究认为原因之一就是这会使一个人暴露在一个新的认知层面上，那么这个人就不可避免的产生质疑他们自身本来认知的境地。

就像是新出现的信息摧毁了这个人原来的世界观，那么间接地否定了这个人过去人生中的大部分奉为真理的观点和行为，那么自然，这个人就无法接受这种现实。

因此，就产生了一种角力，如前面的解释所说，如果这个新的复杂的信息完全凌驾于旧的信息之上，特别是在旧的信息基础上进行提升的情况下（比如虽然某某电子产品有辐射，但是这个剂量的辐射并不至于对健康造成损害），那么这个新的信息更容易被人接受，我们也就更有可能说服他人。

如果不是，那么我们说服他人的尝试也就通常以失败告终，或者引起对方的反弹，因为新的信息无法征服旧的信息，因此对方也就更加坚信自己的认知是正确的，旧的观点也就变的更加根深蒂固不可动动摇。

一个近年发布的研究结果提出了一个另外的解释，就是当人们接收到那些低估他们自身认知的信息时（比如新的信息证明了他们原来坚信的事物是错误的），这就激发了愤怒和惊慌的感受，使得他们很难去接受新的事实。用我们中国的文化来说的话，这其中的很多情况用「丢面子」就能解释清楚（当然，外国人也有面子问题）。而影视剧里的有些桥段，主角（配角）复读机一样的喊着：「我不信我不信」，然后开始哭闹或者砸东西，也可以用「逆火效应」来解释。

这个新研究的主要观点就是「逆火效应」可能不是我们大脑中两种观点的角力，而是与信息接收者的自我认知有关，新信息威胁到了接收者的自我认知，激发了负面情绪，而众所周知，负面情绪能阻碍我们的认知和理解能力，因此，产生的这种负面情绪同时影响了接收者对新信息的消化。

这个研究用了转基因食品为话题，理由显而易见，就是转基因食品的争论在全世界范围内都非常的多，并且由于信息的传播以及各类人知识水平的不同，对转基因食品的错误观点也非常之多

研究者招募了 120 名学生被试，用量表测试了他们对转基因作物的知识以及他们对日常纯净食物的需求程度。而量表中的评测项之一就是「我经常会想到食物在我身体里的持续性作用」。而这一项，又能用来预测被试对于食物纯净度要求的高低。

因为思考这个问题越多的人，很显然会更希望食用纯净的食物，他们的态度也更倾向于反对转基因食物，所以食用的食物纯净与否又会关系到被试的自我认知，食用不纯净的食物明显会损害高标准被试的自我认知。

所以研究者希望通过这个来了解这种自我认知在人们接收到挑战性的新信息时，是如何影响他们的，他们是会接受还是排斥。

被试随机得到两种科学信息，一种为直接驳斥反转基因观点的科普文章，而一种会解释为什么不应该反转基因的科普文章。

在研究者给与被试驳斥反转基因个观点的文章时，那些对食物纯净度要求很高的被试表达了自己在看这些文字的时候感受到自己有了更多的负面情绪，并且在之后的跟进测试中，这些被试对转基因食物的批判较原来更为严重，态度也更为坚决。

另外，在整个实验结束后，与另外一组拿到温和文章的被试相比，收到挑战性信息的被试更容易转变为反转基因阵容中的一份子。

因此，得出了结论就是即使研究者提供的挑战性信息是科学的，但是却无法改变被试的原有观念，反而产生了副作用。

之后的数据分析中，研究者直接测试了这种认知问题是否会影响对于新的信息的学习理解，被试在实验结束后会进行一个关于文章理解程度的短测试，结果发现被试的负面情绪与更差的测试分数相联系。结合我们国内的转基因大战的话，看看崔永元和其支持者们的表现我们就很容易通过「逆火效应」来理解他们为什么会这样了。

另外，有时当我们成功说服他人的时候，往往也得不到期望的效果。

一份美国的调查发现，大约 43% 的大众认为流感疫苗会带来流感，美国疾病防控中心因此特地在官方网站上发布了正确的科普文章，来更正这个流传的谣言。研究人员研究了这个做法的效果，发现这个科普文章很显著的改善了大众的误解，相信谣言的人数数据大约降了 20% ，但是伴随着这个数据下降的还有人们去接种流感疫苗的意愿。

对于那些原来深信流感疫苗能带来流感的人来说更是如此，他们更加不愿去接种疫苗，因为如果他们去接种疫苗，就等于承认他们自己之前所作的一切反驳都是错的，这个科普文反而激起了他们的逆反心理。这个研究就表明了有时即使更正错误信息的行为产生了作用，但是同样也会伴随副作用。

所以在我们试着说服他人时，即使我们的观点非常正确，但是与其直接否定他人的看法，试着用委婉的语言风格不失为一个更好的方法。而有时，我们自己也是有认知错误的一方，却不自知，一旦形成了这种认知偏见后，就很容易被蒙蔽干扰，无法做出正确判断。

我们的大脑其实像个自尊心很强的小孩，直接指出他的缺点反而会激怒他。所以在得到新的内容或者信息时，在充分了解前还是不要妄下结论为好。

「逆火效应」与之前一章「我们的转发点赞是发自内心的赞同吗？」联系的话就很贴切，当一个人主观上认为某些事物是错的时，稍有证据能支持自己的观点时就有可能迫不及待的转发传播却没经过仔细推敲。

本文内容来自「真知拙见 KnowledgeHot 」星球，加入星球可以查看更多精彩内容。